Richard Sproat Bezoek aan het Creation Museum in Petersburg, Kentucky

Link: https://rws.xoba.com/newindex/cm.html

November 2007

Al snel nadat ik terug verhuisde naar Californië van groot-Brittannië in het begin van de jaren 1970 was ik in gesprek met een van de andere kinderen in de buurt en op een of andere manier de discussie kwam op het onderwerp van de oorsprong van de mens. Waarschijnlijk had ik net een paar gezien documentaire op de televisie. Deze zou zijn geweest een paar jaar na de Leakeys’ de ontdekking van Homo habilis, en misschien was ik bespreken dat, in de veronderstelling dat ik op veilige grond. “We geloven niet dat”, zei hij tegen me. “Waar gelooft u in?” Vroeg ik. “Adam en Eva.” Ik was met stomheid geslagen. Tot dat moment had ik niet beseft dat er nog steeds mensen die geloven in een letterlijke interpretatie van Genesis. Ik begreep niet hoe dit mogelijk was.

Vijf-en-dertig jaar later, grote delen van de bevolking in de Verenigde Staten (evenals elders in de wereld) blijven geloven in een of andere versie van het bijbelse verslag van de schepping, en er lijkt geen teken dat dit weg zal gaan binnenkort. Als er iets, het wordt steeds sterker zoals blijkt uit de gaudiest en duurste monument aan deze verwarrende situatie, de gloednieuwe $27 miljoen Creation Museum in Petersburg, Kentucky.

Ter referentie, het Museum wordt gerund door Answers in Genesis, een geregistreerde non-profit organisatie. AiG ‘ s bruto-ontvangsten uit de bijdragen en andere bronnen voor de afgelopen drie jaar, zoals aangegeven in hun IRS 990 formulieren waren als volgt:

2006$15,861,9432005$6,744,5792004$12,849,318

– Petersburg ligt vlak bij de Interstate 275, de ringweg rond Cincinnati, en ik was toevallig passerende rechts door de deur van het Museum op mijn manier uit West-Virginia terug naar Central Illinois. Hoe kon ik niet gaan en zie dit ding?

Maar het was Zwarte vrijdag, toen iedereen was de bedoeling om bij de winkelcentra, de parkeerplaats was afgeladen vol. Een bewaker in vol ornaat met een ranger ‘ s hoed was het regisseren van het verkeer. De entree is niet goedkoop: het kost me $19.95. Maar ondanks de hoge kosten van de bouw en de hoge toegangsprijs, niet te veel denken blijkbaar ging naar het ontwerp van het museum vanuit het oogpunt van crowd control. Het pad door de tentoonstelling is bochtig, met tal van knelpunten, zodat men soms gedwongen om te wachten in een kamer terwijl grote groepen van mensen slak hun weg door naar de volgende kamer.

De eerste inhoudelijke figuur ziet men een kamer met een mockup van een opgraving van een oude skelet. Er zijn modellen van twee paleontologen aan het werk, en exposeert over de hele muur die, onder andere, de lezer erop wijzen dat de fossielen niet naar ons komen met hun data gedrukt op hen. De verteller is een acteur speelt een van de paleontologen, die vermoedelijk gebruikt is om te geloven in de standaard evolutionaire account, maar is inmiddels overgeschakeld zijden. Zijn collega, met wie hij al vrienden sinds de universiteit, nog steeds voor de klassieke weergave. In de voice-over, ze hebben het over hun verschillende standpunten van de leeftijd van de bijzondere verschijningsvorm graven ze. De evolutionistische paleontoloog stelt dat hij denkt dat het een paar honderd miljoen jaar oud, en stierf vermoedelijk in een lokale overstroming. Maar de acteur in de rol van deze man erin slaagt om hem te laten klinken alsof hij niet echt zeker, en dat hij is een beetje gissen. Zijn creationist buddy dan langs komt, en op een vriendelijke manier staten dat hij een andere visie, namelijk dat het slechts een paar duizend jaar oud is en dat de vloed was niet lokaal van aard, maar wereldwijd. Dit, natuurlijk, is een standaard truc in de Creationist arsenaal: zet de twee weergaven — Creationisme en Evolutie, op gelijke voet door te suggereren dat ze zijn twee even geldig houdingen waarop wetenschappers kunnen, en doen routinematig oneens. Deze tactiek wordt besproken in de lengte in Philip Kitcher uitstekende 1982 monografie (Misbruik van de Wetenschap: De Zaak Tegen het Creationisme, MIT Press).

At this point I had expected the “scientific” story to continue, but oddly the next room had nothing to do with paleontology. It consisted instead of biblical scenes involving various venerable characters from the Old Testament, along with various biblical texts.

We waren toen ingeluid in een klein theater, waar we uitgenodigd waren om een computer-grafische animatie van de eerste zes dagen volgens Genesis. Ik had verwacht dat het een video die op zijn minst proberen om enkele “wetenschappelijke” bewijs voor het verhaal. In plaats daarvan, wat getoond werd was een vrij rechte lezen van het bijbelverhaal. Als ik stel voor later, het belangrijkste punt van dit Museum, niet de wetenschap. Dus, een voice-over leest het Genesis scheppingsverhaal, terwijl op het scherm werden geïllustreerd aan de verschillende entiteiten wordt gebracht in het bestaan. Een stem leest de hebreeuwse versie ook vervaagd in en uit, en als de tekst op het scherm verschijnt “Dag 1”, “Dag 2”, “Dag 3” en zo voort, het hebreeuwse woord יום ‘dag’, werd ook weergegeven. (Waarom? Het leek misplaatst eruditie sinds een eerlijke weddenschap zou worden dat het merendeel van het publiek zou het niet wijzer zijn als ze had het hebreeuwse woord voor ‘grapefruit’.)

Na deze korte video, vervolgde de tour met een kamer vol fascinerende feiten uit de natuurlijke wereld, al de bedoeling, denk ik, om indruk te maken op de kijker met de complexiteit van de schepping Gods, en om het te laten lijken ongelooflijk onwaarschijnlijk dat dit kan komen via natuurlijke evolutie.

Vanaf daar gaan we over tot de idyllische scènes van de pre-Fall wereld, met dieren (waaronder dinosaurussen) gaan over hun bedrijf. Adam is ook weergegeven de naamgeving van de dieren. Voorafgaand aan de Val van de dieren aten vegetatie, en aaseters’ rol in het leven was niet te eten dood vlees — er was geen dood-maar opruimen van overtollige vegetatie. Na de Val deed geen vlees eten beginnen. Een van de punten die wordt verdoezeld is dat sinds carnivoren — wolven, leeuwen, tijgers, slangen, adelaars, tyrannosaurs, roofvogels … — waren allemaal oorspronkelijk herbivoor, God moet hebben gedaan overuren in de winkel monteren van al deze dieren zijn carnivoren, terwijl hij een team van assistenten het herwerken van de ecologie. (Een ander lastig punt is dat volgens Genesis, God ook geboden van de wezens te “weest vruchtbaar en vermenigvuldigt u”. Toch was er geen dood. Een paneel uit te leggen hoe men kon voorkomen dat de exponentiële groei van de bevolking overschrijding van de planeet zou nuttig zijn geweest.)

Dan komt een set van vignetten in de aanloop naar de Val. Eva is getoond, dat slechts geschapen uit adams rib. Natuurlijk, op dit punt Adam en Eva niet weet dat ze naakt zijn, dus waarschijnlijk zou er geen bijzondere reden voor Eva had haar lang genoeg om haar borsten en alle de weg naar beneden, naar haar dijen: jammer, want ik had graag geweten hebben als ze (of Adam) had een navel.

Terzijde merk ik op dat Adam en Eva waren blijkbaar is Blank, een punt dat moet sloeg het vrij grote aantal Oost-Aziaten onder de bezoekers een beetje etnocentrische.

De vruchten, die we conventioneel in het engels verwijzen als een “apple” is hier weergegeven als een handvol niet-descript bessen worden aangeboden door Eva aan Adam. (Dit Is een concessie aan de Kentucky appeltelers?) Natuurlijk is dit allemaal te wijten aan de slang, een werkelijk kwaad uitziend wezen dat lijkt op niets gevonden vandaag de dag leven of in het fossielenbestand, hoewel het niet dragen van een opvallende gelijkenis met de basilisk in de film vertolking van Harry Potter en de geheime Kamer.

De gevolgen van de slang dupery, Eva ‘s zonde en die van Adam foolhardiness zijn, natuurlijk, het kwaad en de dood, en de volgende kamer is een weergave van foto’ s van het kwaad, variërend van een vrouw in de pijn van de bevalling, om een kind met wat lijkt op een afschuwelijk geval van pokken, een stapel schedels van de killing fields van Cambodja. Al deze verschrikkingen brachten wij op onszelf omdat we niet gehoorzaam zijn aan Gods opdracht om niet te gaan rommelen met die van de bessen.

Er is een ruimte die wordt beschreven hoe het menselijk ras vermenigvuldigd, en wist een vraag die het Museum uiteraard beseft moet de problemen van mensen. Namelijk, dat de eerste menschen, de zonen van Adam en Eva — moet getrouwd zijn met hun zusters. Ze ruimen dit op de volgende manier. Ten eerste wijzen zij erop dat na alle, alle is de mens uiteindelijk verwante dus ook vandaag hebben we trouwen (verre) familieleden. Ten tweede, in die dagen, de mutaties aan ons genoom zou zijn minimaal tot onbestaande dus dat trouwen met een zuster was veilig. Vandaag de dag, natuurlijk, het is heel gevaarlijk voor broers en zussen om te trouwen want dat zal drastisch verhogen de kans op slecht mutaties worden doorgegeven aan de nakomelingen. Een merkwaardig punt in de lijn van deze redenering is de volgende. Het hele verhaal is gebaseerd op de veronderstelling dat de wereld maar 6000 jaar oud, en sinds proscriptions op trouwen broers en zussen weer een paar duizend jaar in alle culturen, moet men aannemen dat de slechte mutaties manifesteren zich vrij snel. Welk tarief van een mutatie zijn ze in de veronderstelling? Het lijkt erop dat ze moet worden uitgegaan van een percentage hoger dan een evolutionair bioloog zou nemen, zeker in een paradoxale situatie. Na deze “wetenschappelijke” punten, de tekst gaat over ons te vertellen dat vandaag de dag sex tussen broers en zussen is de zogenaamde “incest” en wordt beschouwd als slecht. En natuurlijk, het heeft altijd is waar dat elke seksuele activiteit buiten het huwelijk is slecht. Het is niet duidelijk wat als alles deze laatste moralistisch standpunt heeft te maken met de ogenschijnlijk wetenschappelijke punt van deze tekst.

De volgende grote tentoonstelling is op Noach en de Ark. Er zijn schaalmodellen, en zelfs een full-scale replica van een deel van wat de tentoonstelling geeft, moet gespannen de grenzen van de houten scheepsbouw. Na de vloed komt, is er een ijstijd — Ice Age — waarvan men aanneemt, doodt uit de grote aantallen dieren die Noach had oorspronkelijk opgeslagen. (Ik moet zeggen dat het opgehelderd een ding voor mij, omdat ik altijd had aangenomen dat de dinosaurussen zijn uitgestorven omdat Noach deed het niet zijn taak grondig genoeg; maar dit nieuwe idee van een ijstijd na de zondvloed netjes verzorgt.)

Een kamer gedeeld met de Toren van Babel en de oprichting van de talen. Volgende op het verhaal in Genesis, God split-up van de talen in om de folie van de mens’ pogingen om te bouwen van de Toren naar de hemel bereiken. Alle van de verschillende duizend moderne talen afstammen van deze originele ingesteld door God geschapen, maar volgens de display, ze delen nog steeds dezelfde structuur als de oorspronkelijke talen. Omdat er niets concreet is voorgesteld voor wat deze post-Babel taalkundige voorraden werden, is het moeilijk om in te schatten hoe het voorstel zou komen overeen met wat de meeste historische taalkundigen zijn het erover eens zijn met de basic taal gezinnen die we kunnen redelijk zeker van. Vermoedelijk, omdat de Bijbel zegt niets over de Creationisten zijn vrij om te kiezen welke originele groeperingen passen de momenteel beschikbare bewijsmateriaal. Maar in ieder geval, men neemt aan dat de ideeën van Joseph Greenberg (de belangrijkste Amerikaanse voorstander van de opvatting dat alle talen verwant zijn, en dat we gebruik kunnen maken van de vergelijkende methode om dit aan te tonen) zou niet populair hier.

De visuals voor de weergave taal zijn korte fragmenten in een verscheidenheid van scripts, waaronder de Egyptenaar, Maya, wat Mesopotamische spijkerschrift script, hebreeuws, grieks en Chinees. Voor het grootste deel, de teksten maken geen zin. Het grieks is een willekeurige jumbling van letters. De Mesopotamische is een cijfer symbool in plaats van een logograph of grammofoon. De Chinees is gewoon de drie tekens voor “maan”, “regen” en “nacht” in geen orde dat maakt een bepaald gevoel. De hebreeuwse tekst lijkt te worden ondersteboven.

Het moet duidelijk genoeg is op dit punt dat er opvallend weinig poging om te pleiten van enige “wetenschappelijke” punten, die lijkt nogal op gespannen voet met wat de “Wetenschappelijke” Creationisten proberen te doen tijdens de jaren 1970 en 1980. Tijdens die periode was het doel om het creationisme in de scholen te worden onderwezen naast de evolutie als een alternatieve “theorie” van de oorsprong van het leven. Dus, noodzakelijkerwijs, de San Diego op basis van het Institute for Creation Research, en aanverwante organisaties een poging gedaan om te proberen om te komen met wetenschappelijk klinkende argumenten voor waarom de evolutie mis was en hoe er is positief bewijs voor de schepping. De poging mislukt jammerlijk, om de eenvoudige reden dat, als Kitcher het boek ruimschoots toonde, was er geen wetenschap is hier alleen een misbruik van de wetenschap, een fundamenteel onbegrip van de wetenschappelijke methode, evenals een diepgewortelde misverstanden (misschien bewust) van wat de evolutionaire biologie in feite uitspraken over de evolutie van het leven. De in 1982 uitspraak in McLean v Arkansas Raad van bestuur van het Onderwijs bleek een grote schaamte voor de Creationist, oorzaak en leek om de nagel in de doodskist voor een van hun aanspraken van de wetenschappelijke geloofwaardigheid. Maar het zou dwaas zijn te denken dat dit het einde is van het probleem, want als het niet duidelijk was dan, het is inmiddels duidelijk geworden dat na al dit probleem nooit had iets te maken met wetenschap, maar met een diep geworteld geloof-set die weigert om weg te gaan.

Het Museum heeft een grote mate erkent deze realiteit, en niet serieus proberen te maken van de vele argumenten aan het wetenschappelijke front. Er was een opening scene met de twee paleontologen hebben een gezellig onenigheid op hun concurrerende “theorieën”. Er is een enkel paneel in de anders multi-room display van de zondvloed, die doet denken aan de oude (en ronduit diskrediet) argument dat de volgorde van de fossielen in de aardlagen volgt van wat we zouden verwachten dat een grote overstroming. Er is een claim die de evolutionaire biologie is nog geen bewijs voor macroevolution te suggereren dat er (Kitcher waargenomen), ze zijn bereid te accepteren evolutionaire rekeningen van microevolution (zoals Darwin ‘ s vinken). En er zijn een paar andere weetjes. Maar over het algemeen zult u niet veel in deze hele reeks van tentoonstellingen die de pogingen tot enige wetenschappelijke ondersteuning voor het verhaal zijn ze te spinnen.

Why? Were the Creationists sufficiently whipped in Arkansas that they don’t want to try that again? Or, more likely and more depressingly, is it that they realize that at the end of the day it really does not matter whether they have scientific arguments at all, because a huge percentage of the population will still believe them? Clearly their attempts at scientific arguments were wasted on the establishment: they just made fools out of themselves. But if 83% of the population of the US (according to the November 3-9 2007 issue of The Economist) believe that the Bible is the true word of God, then ultimately it makes no difference what the scientific establishment thinks, or what the courts may rule. The sheer force of the masses can be expected to win over. All you need to do is to throw in a few “scientific”-sounding observations and claims to salve any lingering doubts that people may have, and you can depend upon widespread ignorance and indifference to anything to do with science to do the rest of the job.

The final display was a room that asks the question “Who is Jesus?”. Clearly, this museum is not intended primarily as a lesson in biology.

As is the wont of any museum anywhere, the visitor is led out through the bookstore and giftshop. There were a lot of books, but again very few that dealt with “Scientific” Creationism, and it seems that not much has been produced since the 1970’s. There was a reworked version of Henry Morris’ Scientific Creationism, but though this was a recent printing, the actual edition seemed to date from the mid 1980’s. I did get a copy of Duane Gish’s Evolution: The Fossils Still Say No!, which is a 1995 sequel to Gish’s original 1973 “classic”. (Thumbing through the glossary, I note that the newt genus Triturus is misspelled as Trituris, suggesting that Gish’s desire to be accurate on the small details is about as great as it ever was: Kitcher, p. 113, notes a similar misspelling of the genus Diadectes as Didactes in Gish’s earlier book. It’s also not clear why he singles out Triturus as being particularly exemplary of newts: most readers on the East Coast of the US will likely be more familiar with Notophthalmus, and on the West Coast with various species of Taricha.) But besides these books there was precious little else.

A good friend of mine feels that it is a national embarrassment that this Museum exists in the United States. I agree, but would go one further: it is an embarrassment that it exists anywhere at all. It is sobering that in the 21st century huge segments of the world population still believe literally in the myths of ancient nomads. Of course, following their line of reasoning, to do otherwise is to promulgate evil: certainly there is no shortage of suggestions in the Museum that belief in evolution and secular humanism leads ineluctably to evil on a cosmic scale. (A claim as old as Darwin: see, again, Kitcher’s discussion.) So, one exhibit at the museum invites us to consider the world of those without God, and does so by taking us through a seedy-looking display of dingy city walls with spray-painted ghetto grafitti.

The problem with this view is that it fails to recognize the fundamental truth that evil is born not of Godlessness, but rather of ignorance and lack of wisdom, two things that this Museum is helping to promote. How long do we have to put up with a situation where one basic message of religions ranging from many sects of Christianity, to Sufi Islam, to Zen Buddhism — the message of love, and compassion and generosity — is drowned out by louder messages demanding conformity and mass ignorance? When will people realize that such demands are not driven by truth, but by power and control?

© 2007, 2008, Richard Sproat

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *